werx > juridisch

Johan Smeets (13.07.2007, 21:21)
In mei en in juni postte ik over de omzetting van de AVVL Natura Verzekering
door Yarden. Voor mij mag bijvoorbeeld 2300 euro besteed worden in plaats
van de oorspronkelijke geheel verzorgde crematie met het bijbehorende. (De
basisverzekering bij Yarden bedraagt 5000 euro!).

In de reacties postte met name de doordrijver en querulant Harmsen dom
hardnekking en zonder vatbaar te zijn voor enig
tegenargument dat er niets was veranderd en dat verzet niet nodig en
derhalve onzinnig is. Dat wist hij opeens na op de site van Yarden gekeken
te hebben - voor mijn posting had hij niet af nauwelijks van Yarden gehoord.
Over de opmerkingen van diversen mbt vriendelijke briefjes aan Yarden heb ik
alleen maar moeten lachen.

Inmiddels ontdekte ik op de fora van de Consumentenbond en Tros Rader
uitvoerige discussies daarover van allemaal verontwaardigde cliënten.
Vandaag las ik onderstaande bericht in de Volkskrant. Ik wees er al op dat
Yarden met die omzetting uitsluitend eigen voordeel voor ogen kan hebben,
ten koste uiteraard van de verzekerden. Ik wil fijntjes op de volgende
passage in onderstaand artikel wijzen:

"Een woordvoerder van Yarden zegt dat het bedrijf de omzetting niet zal
terugdraaien. Volgens haar dwongen de gestegen uitvaartkosten en de
tegenvallende beleggingsinkomsten Yarden tot de ingreep".

En dan:

"Zij betreurt dat het bedrijf de noodzakelijke omzetting niet helder genoeg
heeft uitgelegd".

Dat Yarden het vullen van eigen zakken op het oog heeft was en is mij zéér
duidelijk, dat hoeven ze mij echt niet nog eens uit te leggen. En ook wordt
duidelijk door de woordvoerder aangegeven dat met het door Yarden te
besteden bedrag een fatsoenlijke begrafenis c.q. crematie niet mogelijk is,
daarvoor moeten de nabestaanden gaan bijbetalen. Ik ben inmiddels een
procedure bij het Kifid gestart waar Yarden bij is aangesloten, maar
uiteraard heeft het komende proces mijn onverdeelde aandacht.

Senioren boos op uitvaartbedrijf
Van onze verslaggever, Merijn Rengers

AMSTERDAM - Duizenden gepensioneerden zijn in verzet gekomen tegen Yarden,
hun uitvaartverzekeraar. Ze zijn boos over de wijzigingen die Yarden op 1
januari plotseling aanbracht in hun begrafenis- of crematiepolis. Een groep
van 400 gepensioneerden bereidt een proces voor; 500 senioren willen door
middel van demonstraties en brandbrieven de uitvaartverzekeraar (ook
exploitant van 19 crematoria en 6 begraafplaatsen) onder druk zetten om hun
uitvaartpolis in oude glorie te herstellen. Yarden ontving van 2.500
ontevreden klanten een opzegging.

De klanten, vooral gepensioneerden, zijn boos omdat Yarden (900 duizend
verzekerden in 2006) hun uitvaartverzekering heeft omgezet van een van
tevoren omschreven uitvaartpakket in een verzekerd bedrag, waarmee zij bij
het bedrijf een begrafenis kunnen bestellen. De verzekerden vrezen dat zij
niet de teraardebestelling krijgen die ze eerder met Yarden overeenkwamen.

‘Vooral oude mensen zijn geschrokken’, zegt advocaat Harald van Beilen uit
Leeuwarden. ‘Straks moeten de nabestaanden alsnog bijbetalen.’ Van Beilen
heeft door de overweldigende belangstelling een klantenstop ingesteld. Hij
eist namens 400 verzekerden het terugdraaien van de poliswijziging.

Een woordvoerder van Yarden zegt dat het bedrijf de omzetting niet zal
terugdraaien. Volgens haar dwongen de gestegen uitvaartkosten en de
tegenvallende beleggingsinkomsten Yarden tot de ingreep. Zij betreurt dat
het bedrijf de noodzakelijke omzetting niet helder genoeg heeft uitgelegd.
de lachende panda (13.07.2007, 21:59)
On Fri, 13 Jul 2007 21:21:33 +0200, "Johan Smeets" <Johan>
wrote:

[..]
>heeft uitgelegd".
>Dat Yarden het vullen van eigen zakken op het oog heeft was en is mij zéér
>duidelijk, dat hoeven ze mij echt niet nog eens uit te leggen.


Al vind ik de hele geschiedenis bij de wilde spinnen af, het hoeft nog
niet meteen zakkenvullerij te zijn. Als de uitvaartkosten werkelijk
zoveel gestegen zijn (en dat lijkt me heel aannemelijk) vullen ze niet
hun zakken, maar houden ze hun bedrijf door deze manoevre in stand.

Maar nogmaals, ik vind het 'niet kunnen', zo'n omzetting, aangezien de
optie 'van verzekering veranderen' bij een uitvaartverzekering een
wassen neus is. (Ik ben als - vermoedelijke - toekomstige nabestaande
van een nu 85-jarige ook gedupeerd.)

En dat argument van 'jammer dat het niet helder genoeg is uitgelegd'
is natuurlijk ook grote flauwekul. Alsof goed uitleggen iets verandert
aan de wrange feiten.

Maar waarom plaats je dit in nl.taal?
Johan Smeets (13.07.2007, 22:36)
In news:a7mf93dlitpdv372v207l64bvrlnds6v2m,
de lachende panda <delachendepanda> typed:
> On Fri, 13 Jul 2007 21:21:33 +0200, "Johan Smeets" <Johan>
> wrote:
> Al vind ik de hele geschiedenis bij de wilde spinnen af, het hoeft nog
> niet meteen zakkenvullerij te zijn. Als de uitvaartkosten werkelijk
> zoveel gestegen zijn (en dat lijkt me heel aannemelijk) vullen ze niet
> hun zakken, maar houden ze hun bedrijf door deze manoevre in stand.


Het betrof voor mij een AVVL- naturaverzekering die nu wordt omgezet in een
schamele 2300 euro omdat ze het niet kunnen betalen! Terwijl ik al lang
premievrij ben en zij dus mijn geld met rente op rente in hun bezit hebben.
Te vergelijken met een naturaverzekering, bijvoorbeeld een nauwkeurig
omschreven nieuw huis, die vanwege die stijgende prijzen wordt omgezet in
een bedrag waarvoor je dat nieuwe huis dus echt niet meer kunt kopen. Ik ben
benieuwd wat de rechter daarvan vindt. Bij het Kifid baseer ik me overigens
op de polisvoorwaarden. Yarden beroep zich op Yarden-voorwaarden van 2005,
terwijl mijn polis de AVVL-voorwaarden van 1992 betreft.

> Maar nogmaals, ik vind het 'niet kunnen', zo'n omzetting, aangezien de
> optie 'van verzekering veranderen' bij een uitvaartverzekering een
> wassen neus is. (Ik ben als - vermoedelijke - toekomstige nabestaande
> van een nu 85-jarige ook gedupeerd.)
> En dat argument van 'jammer dat het niet helder genoeg is uitgelegd'
> is natuurlijk ook grote flauwekul. Alsof goed uitleggen iets verandert
> aan de wrange feiten.


> Maar waarom plaats je dit in nl.taal?


Ik postte in mei in nl.juridisch en nl.taal:

"Onderstaande tekst van een schrijven dat er maandag uit moet gaan spreekt
voor zich dat ik. Wellicht is er iemand die daaraan iets wil toevoegen of
verbeteren? Ik houd mij gaarne aanbevolen".

Dit is dus een vervolg, zoals ik al aangaf in je knip.
cato (13.07.2007, 23:21)
On 7/13/07 10:36 PM, in article 4697e29b$0$331$e4fe514c,
"Johan Smeets" <Johan> wrote:

> Ik ben
> benieuwd wat de rechter daarvan vindt.


Wellicht hetzelfde als wat een andere rechter vond in het geval van ONVZ.
Als de nood hoog genoeg is mag een verzekeraar zijn voorwaarden eenzijdig
wijzigen. ONVZ mocht dat niet, deze club misschien wel. Dan is vervolgens de
vraag of geen onderscheid moet worden gemaakt naar gelang de tijd dat
verzekeringsnemers premie hebben betaald oid.
Johan Smeets (13.07.2007, 23:38)
In news:C2BDB97A.24003%cato,
cato <cato> typed:
[..]
> eenzijdig wijzigen. ONVZ mocht dat niet, deze club misschien wel. Dan
> is vervolgens de vraag of geen onderscheid moet worden gemaakt naar
> gelang de tijd dat verzekeringsnemers premie hebben betaald oid.


Opzienbarend, daar wordt men echt wijzer van mbt deze zaak: "ONVZ mocht dat
niet, deze club misschien wel". Ja, vandaar dat ik benieuwd ben wat de
rechter ervan vindt.
Peter Smulders (14.07.2007, 01:26)
"Johan Smeets" <Johan> schreef in news:4697f0ba$0$325
$e4fe514c:

> In news:C2BDB97A.24003%cato,
> cato <cato> typed:
> Opzienbarend, daar wordt men echt wijzer van mbt deze zaak: "ONVZ mocht dat
> niet, deze club misschien wel". Ja, vandaar dat ik benieuwd ben wat de
> rechter ervan vindt.


Nou ik wens je veel succes, en ben ook wel benieuwd naar de afloop. Het lijkt
me toch het minste dat een verzekering die eenzijdig de voorwaarden wijzigt
je de optie geeft het reeds ingelegde bedrag plus rente terug te krijgen.
Maar van de andere kant, wie een uitvaartverzekering afsluit is sowieso een
loser. Je wint alleen als je gauw dood gaat, en dan is het te laat om er van
te genieten.
Johan Smeets (14.07.2007, 05:13)
In news:Xns996DEAEDCB25klimdozewijn,
Peter Smulders <dev0> typed:
[..]
> rente terug te krijgen. Maar van de andere kant, wie een
> uitvaartverzekering afsluit is sowieso een loser. Je wint alleen als
> je gauw dood gaat, en dan is het te laat om er van te genieten.


Ah, een winner van het genotstype LAWET: Laat Anderen Werken En Tobben.
cato (14.07.2007, 08:27)
On 7/14/07 5:13 AM, in article 46983f48$0$326$e4fe514c,
"Johan Smeets" <Johan> wrote:

> In news:Xns996DEAEDCB25klimdozewijn,
> Peter Smulders <dev0> typed:


Nou dan neem je toch even de moeite die zaak op te zoeken. Lees je geen
kranten? Jij bent belanghebbende, ik niet. Oh, ik zie het al, je bent van
het type LAW.

>> Nou ik wens je veel succes, en ben ook wel benieuwd naar de afloop.
>> Het lijkt me toch het minste dat een verzekering die eenzijdig de
>> voorwaarden wijzigt je de optie geeft het reeds ingelegde bedrag plus
>> rente terug te krijgen.


Dat miskent het karakter van een risicoverzekering, wat deze verzekering
deels is.

>>Maar van de andere kant, wie een
>> uitvaartverzekering afsluit is sowieso een loser. Je wint alleen als
>> je gauw dood gaat, en dan is het te laat om er van te genieten.


Weinig tegen in te brengen. Je hoeft geen verzekeringswiskundige te zijn om
te begrijpen dat een investering in de postcodeloterij rendabeler is.
Ruud Harmsen (14.07.2007, 09:49)
Fri, 13 Jul 2007 21:21:33 +0200: "Johan Smeets" <Johan>: in
nl.taal:

>In mei en in juni postte ik over de omzetting van de AVVL Natura Verzekering
>door Yarden. Voor mij mag bijvoorbeeld 2300 euro besteed worden in plaats
>van de oorspronkelijke geheel verzorgde crematie met het bijbehorende. (De
>basisverzekering bij Yarden bedraagt 5000 euro!).
>In de reacties postte met name de doordrijver en querulant Harmsen dom
>hardnekking en zonder vatbaar te zijn voor enig
>tegenargument dat er niets was veranderd en dat verzet niet nodig en
>derhalve onzinnig is.


Het verbaast mij inderdaad dat een advocaat ging gaat inspannen voor
een dergelijke mijns inziens kansloze zaak. Probeert hij er een
slaatje uit te slaan, voor zichzelf?

>Dat wist hij opeens na op de site van Yarden gekeken
>te hebben - voor mijn posting had hij niet af nauwelijks van Yarden gehoord.


Ik heb inderdaad op basis van wat ik las mijn persoonlijke indruk en
mening gegeven. Ik ben overigens zoals bekend (domein staat in sig en
cv op website) geen jurist, dus als die advocaat er wel kansen in
ziet, zal hij het wel weten. Veel succes!

>Over de opmerkingen van diversen mbt vriendelijke briefjes aan Yarden heb ik
>alleen maar moeten lachen.


Tja, dat heb je met mensen die alles beter weten en toch advies
vragen, en het dan negeren als ze het krijgen.

>Inmiddels ontdekte ik op de fora van de Consumentenbond en Tros Rader
>uitvoerige discussies daarover van allemaal verontwaardigde cliënten.


Ja, en wat vinden de Consumentenbond en Tros Rader ZELF ervan?

>Vandaag las ik onderstaande bericht in de Volkskrant. Ik wees er al op dat
>Yarden met die omzetting uitsluitend eigen voordeel voor ogen kan hebben,
>ten koste uiteraard van de verzekerden.


Het woord 'uiteraard' vind ik niet terecht. Soms kunnen belangen
gedeeltelijk samenvallen.

>Ik wil fijntjes op de volgende
>passage in onderstaand artikel wijzen:
>"Een woordvoerder van Yarden zegt dat het bedrijf de omzetting niet zal
>terugdraaien. Volgens haar dwongen de gestegen uitvaartkosten en de
>tegenvallende beleggingsinkomsten Yarden tot de ingreep".


Misschien zit het venijn in de indexering van een vast bedrag?

Verder moet je voorzichtig zijn met kranten, die citeren vaak slecht
en selectief.

>En dan:
>"Zij betreurt dat het bedrijf de noodzakelijke omzetting niet helder genoeg
>heeft uitgelegd".


Dat zei ik ook: men snapt het niet.

>Dat Yarden het vullen van eigen zakken op het oog heeft was en is mij zéér
>duidelijk, dat hoeven ze mij echt niet nog eens uit te leggen.


Achterdocht, meningen bij voorbaat, zonder eerst beide kanten van de
zaak te willen bekijken. Onverstandige opstelling.

>En ook wordt
>duidelijk door de woordvoerder aangegeven dat met het door Yarden te
>besteden bedrag een fatsoenlijke begrafenis c.q. crematie niet mogelijk is,
>daarvoor moeten de nabestaanden gaan bijbetalen.


In het nieuwe contract stond, als ik het goed begrepen heb, ook een
gegarandeerd pakket in nature. Alleen wordt het ook in geld uitgedrukt
om desgewenst (niet verplicht) flexibel maatwerk mogelijk te maken.

Misschien liegt Yarden hier. Dat moet de rechter dan maar uitmaken.
Ruud Harmsen (14.07.2007, 09:50)
Fri, 13 Jul 2007 21:59:02 +0200: de lachende panda
<delachendepanda>: in nl.taal:

>Maar nogmaals, ik vind het 'niet kunnen', zo'n omzetting,


De verzekerden schijnen zelf getekend te hebben voor voorwaarden
waarvolgens dat wel kan. Dan houdt het op. Kansloos dus. Als ik
volledig ingelicht ben, wat waarschijnlijk niet het geval is.
Drebus Jodocus Haast (14.07.2007, 09:58)
On 13 jul, 21:21, "Johan Smeets" <Jo> wrote:
[..]
> terugdraaien. Volgens haar dwongen de gestegen uitvaartkosten en de
> tegenvallende beleggingsinkomsten Yarden tot de ingreep. Zij betreurt dat
> het bedrijf de noodzakelijke omzetting niet helder genoeg heeft uitgelegd.


Ik ben ook de lul. Al 18 jaar uitbetaald, op de jaarlijkse bijdrage
na. Waar kan ik me melden?
Ruud Harmsen (14.07.2007, 10:28)
Sat, 14 Jul 2007 00:58:05 -0700: Drebus Jodocus Haast
<koos>: in nl.juridisch:

>> 'Vooral oude mensen zijn geschrokken', zegt advocaat Harald van Beilen uit
>> Leeuwarden. 'Straks moeten de nabestaanden alsnog bijbetalen.' Van Beilen
>> heeft door de overweldigende belangstelling een klantenstop ingesteld. Hij
>> eist namens 400 verzekerden het terugdraaien van de poliswijziging.


>Ik ben ook de lul. Al 18 jaar uitbetaald, op de jaarlijkse bijdrage
>na. Waar kan ik me melden?


Het staat in de krant, zie boven. Maar klantenstop.
de lachende panda (14.07.2007, 10:43)
On Fri, 13 Jul 2007 22:36:58 +0200, "Johan Smeets" <Johan>
wrote:

>Het betrof voor mij een AVVL- naturaverzekering die nu wordt omgezet in een
>schamele 2300 euro omdat ze het niet kunnen betalen! Terwijl ik al lang
>premievrij ben en zij dus mijn geld met rente op rente in hun bezit hebben.


Dat is ook onjuist in mijn ogen, ik had het alleen even over de vraag
of het 'zakkenvullerij' is of noodzaak.

>> Maar waarom plaats je dit in nl.taal?

>(...)
>Dit is dus een vervolg, zoals ik al aangaf in je knip.


Dat begrijp ik, maar op dit moment is er niets taligs aan, naar mijn
idee.
de lachende panda (14.07.2007, 10:46)
On Sat, 14 Jul 2007 00:58:05 -0700, Drebus Jodocus Haast
<koos> wrote:

>Ik ben ook de lul. Al 18 jaar uitbetaald,


<g>
Dacht ik toch even dat je al 18 jaar uitbetaald KREEG...

Maar waar je je kunt melden wil ik ook wel graag even weten.
de lachende panda (14.07.2007, 10:48)
On Sat, 14 Jul 2007 10:28:15 +0200, Ruud Harmsen
<realemailonsite> wrote:

>>Ik ben ook de lul. Al 18 jaar uitbetaald, op de jaarlijkse bijdrage
>>na. Waar kan ik me melden?

>Het staat in de krant, zie boven. Maar klantenstop.


Het lijkt me dat Drebus J. Haast bedoelt waar hij zich kan melden om
zijn belangen te laten behartigen. Samen met al die andere
gedupeerden.

Soortgelijke onderwerpen